超声检测如何定性定量 在ASME V标准中并没有提及如何进行显示的定性，而且定量的方法也不是唯一的。在ASME SECTION I 或VIII.1中对于超声检测的评定要求大于20%DAC的显示进行定性，不得是裂纹、未熔合和未焊透。 ASME联审中，审核人员要求提供相应的工艺规程，并演示。目前持有ASME U或S钢印的单位，你们又是如何处理的？ 希望大家踊跃参与讨论，可能对JB/T 4730的改变也有指导意义，好像我们的标准中也有同样的检测要求---检测人员认为是危险缺陷的应判废 1、定性的问题，就牵涉到确定缺陷边界的问题，而所谓的超声成像，电磁成像也是模拟缺陷的边界，严格的讲-6dB法也是确定缺陷的边界，最差的成像。确定了边界，也就有了成像的基础，成像完毕，缺陷定性就容易了。因此定性准确与否，取决于成像，成像质量取决于边界模拟的精确程度。因此我觉得常规超声定性有点扯淡，靠经验？RT定性有时还很费劲。
2、TOFD代替射线问题，是因为TOFD形成记录最终成像了吗？绝对不是，方法之间绝对不能替代，有谁说过铁磁性材料检测，磁粉检测可以替代渗透？只能是一种方法做不到，经双方协商后，由另一种方法代替，准确地讲是检测时机的替代。
3、ASME讲替代，单词是;take the place of,我觉得此单词引申义是替代，并非本义。ASME为什么不用replace substitute instead of?
4、如果说相控阵，tofd，电磁法确定缺陷边界还靠谱的话，常规超声的-6dB法就谱也靠不上了。
5、ASME要求定性，很难理解其用意，凡是记录的缺陷，都应与RT验收要求叙述保持一致？难道低于20%DAC的裂纹就不危险吗？
关注微信公众号
